Вопросы без ответов.

Начнем, пожалуй, с событий так называемой «арабской весны».

1.  Почему массовые выступления населения в арабских странах оказались полной неожиданностью для военных и политиков мира, хотя носили организованный характер? Сложно предположить, что плохо сработали разведки заинтересованных стран. Вероятно, неожиданным стало то, что скоординированное управление перемещением огромных масс людей, в масштабах реального времени, происходило с помощью методов и средств, которые невозможно идентифицировать и объяснить с позиции имеющихся знаний и представлений. В таком случае не следует ассоциировать события с человеческим фактором, как то партии, движения и прочее.

2.  Почему сухопутные войска США и НАТО не участвовали в наземных операциях на территории Ливии, как планировалось? Опыт проведения подобных операций в Ираке и Афганистане вполне бы пригодился и в Ливии. По факту же имеем неконтролируемые процессы внутри страны, что явно не входило в планы военных.

  3.  Почему «повстанцы» легко разгромили дипломатическое представительство США в Ливии и убили посла? Не является ли это событие дезавуирующим фактором и ответом на предыдущий вопрос? Возможно, воинские части не вводились на территорию Ливии по причине угрозы утраты боеспособности и потери управления, как это произошло с подразделениями спецназа на начальном этапе? Нечто подобное происходило со спецназом России при перемещении его на территорию Украины во время событий «оранжевой революции».

  4.  Почему США не предприняли «адекватных» действий по отношению к участникам и организаторам убийства посла, дабы упредить подобное в дальнейшем? Возможно, военные стоят перед выбором: искать другие формы «ответа» или же пойти «традиционным путем», что явит миру факт ограничения дееспособности воинских формирований «гаранта демократии» и явно подорвет его позиции «мирового жандарма».

  Шила в мешке не утаишь, а потому мировая элита явно не готова «адекватно отреагировать» на повсеместно возникающие ограничения своего выбора.  

  Перейдем к реалиям жизни на пост советском пространстве. Не секрет, что основной задачей по укреплению своей значимости и авторитета на мировой арене руководство России видит в возврате территорий утраченных в результате распада СССР. Планы реализации незамысловаты и просты: привести к власти в ныне суверенных странах, некогда пребывавших в составе Союза, марионеточные правительства, слепо исполняющие любые указания Москвы. В дальнейшем, с их помощью, завершить процесс «воссоединение земель русских» в рамках возрождающихся имперских амбиций. По этому поводу возникают вопросы:

5.  Почему Россия не осуществляет «силовой вариант» по защите своих интересов на территории Украины? Что удерживает ее от подобных действий? Не является ли «терпимость» Кремля следствием событий 2004-го года и боязни их повторения?

6.  Почему действия России в отношении Украины остановились лишь на приведении к власти режима Януковича? Что вызвало «охлаждение» отношений между Путиным и его «марионеткой»? Не стал ли причиной тому провал попыток ввода воинского контингента, как это было с подразделениями США в период правления их «ставленника» Ющенко? Понятно, что любой «марионеточный режим» является лишь промежуточным звеном в процессе установления власти «хозяина». Вполне логично предположить, что США, потерпев фиаско с Ющенко, осуществило «мирную» передачу власти «из рук в руки» ставленнику Кремля, дабы избежать огласки своего поражения по установлению протектората над «независимой» Украиной. Неужели Россия так и не усвоила урок событий «оранжевой революции»? Думается, урок пошел впрок, но команда Путина не оставляет надежд на «естественный процесс» возможной «добровольной интеграции» Украины в состав "единой и неделимой". Правда, в таком случае уместно дистанцироваться от нынешней власти в Украине, что мы и наблюдаем. Вероятно, все вышесказанное и объясняет отказ от получения собственности в единоличное пользование российской стороной на территории Украины. Какой смысл брать, то чем не сможешь распорядиться по собственному усмотрению? Так что стоит задуматься «нынешним» в Украине, почему Россия отказывается от «газовой трубы», которую они готовы отдать даром в обмен на благосклонность «хозяина». Самим распорядиться ума не хватит, да и на помощь «извне» рассчитывать не приходится. Украина не Беларусь и уж точно не Россия, если следовать изречению бывшего президента Кучмы.

7.  Почему Путин так и не смог повторить в отношении протестующих на Болотной площади «силовой» вариант, к коему прибег царь в 1905-м?

8.  Почему потерпел катастрофу самолет с «подписантами» из Польши? Не есть ли эта трагедия следствием попыток Кремля совместно с польским правительством отменить соглашения пакта Риббентропа-Молотова, дабы «расчленить» Украину по границе, существовавшей до 1939-го года?

9.  Почему власть России боится повторения на своей территории событий подобных тем, которые имели место во время «арабской весны»? Не являются ли действия предпринимаемые Путиным во внешней политике и внутри страны следствием попыток скрыть факт недееспособности власти в вопросах ее реализации?

  Но вернемся в Украину и увидим, что проблемы, вставшие перед власть предержащими России, не в меньшей степени актуальны и для режима «бело-голубых». Если Россия имеет время и шанс на восстановление «статус-кво», то «нынешняя» власть Украины успешно торит путь к своему низвержению. Именно в подобном исходе кровно заинтересованы как Россия, так и США, ибо истоки их проблем проистекают именно из Украины, ведь на них лежит ответственность, как за «деяния» Ющенко, так и за нынешнее «правление» Януковича.

  Вполне вероятно, что власть предержащие этих стран тешат себя иллюзией «случайности» происходящего, а потому полагаются на «естественный» ход развития событий. В таком случае их утешить нечем, ведь бездействие является формой действия, а значит, проблем не избежать.