О становлении государственности.

«Перестройка» в СССР, на поверку, оказалась «контрреволюцией», ибо «упразднила» социалистический общественный строй с его «общенародной» формой собственности, возродив частную собственность, а с ней – и власть буржуазии вкупе с классовым делением общества. Началась эпоха «дикого капитализма» на постсоветском пространстве.
Нынешнее состояние государственного управления стран бывшего СССР варьируется в пределах от «монархических диктатур» до государственного капитализма с ярко выраженной коррупционной составляющей. Намерения движения к построению демократического обустройства общества пребывают в сфере благих пожеланий.
Единственным центром «зрелой» государственности среди бывших союзных республик  является Россия, ибо она стала правопреемницей государства СССР. Когда-то большевики вопреки высказанному в своем партийном гимне "Интернационал" намерению: «Весь мир насилия мы разрушим до основания, а затем мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем», – по иронии судьбы вынуждены были сделать созданное ими государство диктатуры пролетариата правопреемником царской России  дабы обрести государственность. Более того, они возвели классовое насилие в ранг государственной политики, а по масштабам его применения не имели себе равных в истории человечества. Нынешний режим Путина стремится придать этому испытанному инструменту государственной политики глобальный характер и открыто провозглашает – мы убивали, убиваем и будем убивать.
Есть два пути обретения государственности. Первый – исторический, когда опыт государственного управления и строительства накапливается и совершенствуется на протяжении долгого времени, формируя институт власти как таковой. Именно этот опыт гарантирует возрождение государства в случаях неких «общественных катаклизмов».
Второй способ обретения государственности является производным от первого. Он состоит в передаче опыта со стороны состоявшегося государства формируемому, в результате чего новая «государственность» становится зависимой от  «донора». В прошлом такое действие ассоциировалось с колониальным управлением.
Обретение независимости – это следующий шаг для такого рода «зависимых» государств. В условиях нынешнего мироустройства первый путь  по факту невозможен, так как состоявшиеся государства будут всячески противодействовать формированию новой независимой государственности.
С учетом сказанного, попытки стран бывшего СССР, за исключением России, построить «независимую государственность» обречены на провал, если только они не получат статус «подмандатной территории» соседнего состоявшегося государства. Именно так поступили бывшие участники Варшавского договора, а с ними и страны Прибалтики, войдя в состав Евросоюза.
Первой в ряду желающих вернуть под свой протекторат «потерянные территории» после распада СССР стоит Россия. Украина и Белоруссия могут стать первыми  "жертвами", поглощенными «возрождающейся империей», а далее придет черед и остальных. Таковы замыслы «стратегов Кремля», но им противостоят устремления Европы и США. «Конфликт  интересов» через агентов влияния особо ярко обозначился в Украине. В 2004-м «оранжевые» и «бело-голубые», своим противостоянием поставили ее на грань гражданской войны, и то, что «бойня» не состоялась, уж точно не является результатом договоренности участников конфликта. Это, скорее всего, был результат вмешательства «свыше».
 Важен итог, а он состоит в том, что Украина получила реальный шанс обрести государственность естественным историческим путем. Невмешательство «добропорядочных соседей» вопреки их амбициям и желаниям  гарантировало то самое «свыше». Развитие дальнейших событий лишь подтвердило это.
 «Демократия по Ющенко» в исполнении спецслужб США потерпела фиаско,  и потому, путем обмана и фальсификаций произошла передача власти к «оппонирующей» стороне, представленной бело-голубыми цветами.
 Адепты установления в стране "справедливого" по понятиям от Януковича управления наступили на те же грабли, что и их предшественники, так как попытались установить протекторат России. Их желание было безмерно, но возможностей для  реализации подобного «действа» не оказалось у самой России.  Вроде бы, куда уж проще: достаточно, заручившись приглашением президента Украины, ввести войска на сопредельную территорию под "благовидным" предлогом защиты экономических и иных интересов. Вот только желать вовсе не означает мочь.
 Вхождение любых иностранных воинских формирований в Украину чревато для них самих полной потерей боеспособности и управления. Так было в 2004-м с российским спецназом, а затем и с подразделениями войск специального назначения США. Как работает управление большими массами людей, было продемонстрировано США и России во время событий «арабской весны».
 Так что перед ними стоит одна задача – способствовать восстановлению государственности в Украине путем «упразднения» своих агентов влияния в этой стране, поскольку именно они несут ответственность за все происходящее.
 «Свыше» не станут препятствовать такого рода действиям, ибо они будут способствовать стабилизации ситуации в упомянутых странах.
 Богу – Богово, а кесарю – кесарево. Таким образом, у власть предержащих России и США есть шанс войти в грядущие изменения с минимальными потерями без ущерба их авторитету в обществе. По-любому, процесс обретения государственности Украиной будет осуществляться вне намерений и желаний «со стороны».

Оппозиция в буржуазном обществе

– Зачем ты начал войну?
– Чтобы свергнуть короля!
– Ты хочешь стать новым королем?
– Нет. Мне не нужна власть. Я честный человек…
– А кто станет новым королем?
– Не знаю. Я не задумывался над этим. Сейчас главное – это свергнуть короля нынешнего…
*
 Система как таковая не против «конкурентной борьбы» за власть, если это не угрожает ей самой.
Сегодня на постсоветском пространстве, за исключением разве что стран Балтии, формой её воплощения по факту является "дикий капитализм", характеризующийся тотальным обнищанием подавляющего большинства населения на фоне не менее активного обогащения небольшой группы людей бизнеса и власти, в результате чего некогда сравнительно однородное в социальном плане общество каждой из бывших советских республик подвержено интенсивному «расслоению». Ныне эти процессы  символизируют их «вхождение» в «мир капитала».
 Пролетариат в его нынешнем виде не организован и не сплочен. Проявления классовых возмущений не влекут за собой требований тотального изменения общества, а ограничиваются лишь экономическими претензиями к власть предержащим.
 Среди населения бывших союзных республик превалируют заблуждения относительно "справедливости" власти, которая изначально служила и продолжает служить интересам богатого меньшинства. Так, например,  в России иллюзию о возможности осуществления мирного процесса по «принуждению власти» к выполнению требований «управляемого большинства» эксплуатируют нынешние движения «несогласных» и «за честные выборы». Власть же демонстративно игнорирует подобные требования, ибо занята более важными коррупционными делами по «распилу» средств бюджета.
 Давно пора понять, что в рамках буржуазного общества оппозиция не посягает на устои власти, а лишь участвует наравне с партиями и движениями «власти нынешней» в эстафете за обретение в процессе "демократических" выборов властных полномочий по управлению государством. По сути любая оппозиция – это всего лишь своеобразная «скамейка запасных» для тех, кому «не повезло». Как показала жизнь, даже самая "народная" оппозиция, будь-то коммунисты или те же так называемые демократические лидеры Майдана или Болотной площади, борется лишь за смену «персоналий во власти», а не с самой властью как Системой. При таком положении дел наивно полагать, что нынешняя оппозиция будет последовательно отстаивать интересы трудящихся, то бишь «управляемого большинства».
 Власть не видит в нынешних «движениях» серьезной угрозы своему существованию, ибо контролирует их деятельность.
 Для нее не секрет, что оппозиционеры озабочены прежде всего личной выгодой и не брезгуют возможностью воспользоваться возглавляемыми ими «движениями»  как средством в борьбе за обретение «тепленьких местечек» на властном Олимпе.
 А как же те, кто составляет собой это самое «движение»? Да никак. Их удел – разочарование. Мавр сделал свое дело, мавр должен уйти.