Об общественном движении.

Намедни довелось мне ознакомиться с ярким образчиком "системного" мышления в высказываниях Юрия Романенко ("Хвыля"): "Все, кто говорит, что можно изменить страну с помощью безлидерских организаций, являются или романтиками, или идиотами. Вся ситуация месячного молитвенного стояния на Майдане этому подтверждение".
Причиной появления этого утверждения стало мнение активиста Майдана Петра Савича, сформулированное в следующих словах: "Для тих, хто не в темі, поясню, що сталось. На Майдані планувалось оголошення зі сцени про створення широкого Громадського Руху, який би діяв в інтересах ВСІХ людей, які вийшли на Майдан. Він мав бути НЕ політичним, більше того НАД політичним".
Итак, имеем два мнения. Начнем с господина Романенко. Фактически он изрек мнение, которое насаждалось в умах управляемого большинства представителями правящего управляющего меньшинства. Оно основывается на следующих утверждениях:
1. Народ - это серая безликая масса, неспособная к самоопределению и самовыражению.
2. Управлять "безликой массой" может только человек, облеченный опытом и знаниями управляющего меньшинства, которое является хранителем знаний цивилизации людей.
3. Правильно сформулировать потребность к изменениям у управляемого большинства и направить его в конструктивное русло может лишь представитель управляющего меньшинства.
Примером может служить В. И. Ленин - вождь мирового пролетариата, который был выходцем из "верхов" (дворянин). Именно он сформулировал три признака революционной ситуации, наличие которых может стать предтечей революции. Революция по Ленину может носить мирный характер или трансформироваться в вооруженное восстание.
История, написанная "верхами" для "низов", содержит примеры успешных революционных преобразований, следствием которых стала смена общественной формации общества. Буржуазные революции явили миру нынешнюю, "успешную" капиталистическую Систему. Пролетарская революция 1917 года в России, по мнению буржуазных историков, была "пустым выхлопом" и неудачным экспериментом.
Теория революционного преобразования общества, как впрочем и концепция исторического развития человечества,, призваны убедить любого и каждого, что нынешняя форма общественного обустройства является единственно возможной и наиболее оптимальной. Эволюционным ее продолжением должно стать "общество потребления", построением которого опекаются сильные мира сего.
Стоит ли удивляться тому, что господин Романенко, как впрочем и многие апологеты буржуазной модели построения общества, безапелляционно и истово защищает именно ее.
Вернемся к истокам появления нынешней модели построения общества. Изначально следует отметить, что человек априори является существом социальным. Как вид он выжил и добился доминирования в окружающей среде благодаря системе коллективного взаимодействия, основанной на принципах сотрудничества, и именуемой социумом. Человек не единственный, кто апробировал такую модель коллективного взаимодействия особей в рамках одного вида. Природа явила много примеров успешного функционирования "коллективного разума", как инструмента выживания.
Социум предполагает формирование общественного опыта, как квинтэссенции множества индивидуальных опытов членов его составляющих. Люди в его рамках действуют, как единый социальный организм, многократно ускоряя процесс познания и взаимодействия с окружающим миром.
В процессе своего становления социум постоянно совершенствуется, что предполагает вероятность возникновения "флуктуаций" по типу той, которая стала началом разрушения социума людей. Речь идет о группе лиц, которые по своему положению в социуме получили доступ к процессу формирования общественного опыта и его распределению, а значит к коллективным знаниям. Идея была до безобразия проста: регламентировать доступ к опыту социума со стороны его членов, выстроив иерархию (вертикаль) власти меньшинства над большинством. Так появился феномен власти, как процесса доминирования меньшинства над большинством. Побудительным мотивом появления этого феномена стало желание меньшинства обрести исключительность в глазах большинства, дабы удовлетворить свои личные амбиции и принудить его к поклонению. Вместо знаний большинство получило религию, канонизировавшую "божественную природу" доминирования меньшинства над большинством.
Всем знаком лозунг "Разделяй и властвуй". Так как человек существо социальное, то любое пролонгированное во времени объединение людей провоцирует появление микро социума и формирование общественного опыта, как совокупности индивидуальных опытов его участников. Как результат - прозрение и понимание неправильности процессов происходящих в обществе, а равно и стремление к исправлению положения.
Чтобы не дать людям возможности объединяться, в их сознание внедряется идея конкурентного выживания и борьбы за место под солнцем с себе подобными. Нонсенс, вид, доминирующий на планете, занят "внутривидовой" борьбой, лишенной какой либо целесообразности и смысла и, не дай Бог, любое проявление сотрудничества!
Власть противоречит самой природе человека. Так что люди, уповающие на власть, либо искренне заблуждаются, либо просто больны.
Общественное движение, возникшее в рамках Майдана, является ни чем иным, как попыткой возрождения здорового социума людей. Это нормальное и естественное желание обрести смысл и цель в жизни. Другой вопрос, что происходит подобное вопреки желанию и воли власть предержащих, которые приложили немало усилий по "оболваниванию" управляемого большинства. Процесс "изменения сознания" затронул все население Украины, но кто сказал, что он ограничен рамками этой страны?
Так что прав активист Майдана Петр Савич, когда говорит об общественном движении без привычных "атрибутов" партийности и борьбы за власть. Сотрудничество в интересах достижения общих целей - вот принцип, объединяющий людей на Майдане. Это сознательный выбор тех, кто знает что и как им предстоит сделать в ближайшем будущем.